大背景下，各级政府仓促上任，
放行政的特
，在当时是客观需要，并且卓有成效。由此可知，解放初期建立的行政
系，原本就是一个临时
的放的系，一个无法适应未来发展的系。这个系原本就该在后来政权稳定之后，加以系统化升级和
细化改造。然而，这一步始终未走，不仅未走，文革时期，将这个原本放的系也砸烂了，文革后又开始对解放初的那
系
行修复。在大建设的背景下，最初那放型系所
现的问题，可以预见。可是，信访制度并没有系统保障。信访
门对信访件的唯一
置权，就是批转相关门理。对于这类批转件，相关门是
理就理，不理就不理。原因何在？信访门对有置权的相关门，没有任何约束力，既不能决定人家的升迁，也不能决定人家的薪酬，甚至是说句话，都没有人愿意听。仅从等下级别上看，信访门的
辖权，实际在比他们更
级的
。当然，这样的改革，属于政建范畴，或者政改范畴。政改，确实需要大动
戈，牵一发动全
，稍有不慎，便可能现大问题。赵德良之所以抓党建而暂时不抓政建，原因大概也就在这里。与政府门以及职能的
相比，党的系统架构，是明晰的，而且也是相对完善的，缺乏的只是标准化。因此，这项工作，相对还是要简单得多。其他
门，也或多或少存在类似问题。比如公安门、检察门、法院等，名义上，这是一些条块分的机构，实际上，人事权和财权在地方，公检法只听地方党委的，于是现了某些案件，地方首长想让公安怎么查，公安就怎么查，想让法院怎么判，法院就怎么判的现象，所谓依法执行，成了一句
号。其他一些厅局也是如此，对上，有两个指导，省里可以领导，上面还有直的。对下，
有直质，可与厅平行的市又掌握着人事权和财权。争显然是不存在的，只是为了适应生存系统而假想的敌人。
以信访制度为例，国家设立这个制度，原本是想借鉴古代的诽谤制，在衙门
立
谤木，让民众获得申诉权。不过，古代的谤木显然只是一形式，缺乏必须的行政系支撑，谤木便成为了一极其单纯的木
，或者一象征意义的标榜。现在不设立谤木，而是专门设立一个信访机构，看上去，确实是改了许多。人的思维路径极其有趣，既然生存已经不存在问题，所有的党建目标，为什么不能去生存化，着
于建设和发展，重新制定一整更加系统，更加细化的方案？历史没有选择改革，而是选择了固守。赵德良推行党建和政建的系统化
细化，恰恰要解决的，就是这类问题。当然，仅就目前来看，赵德良作为省委书记，大概并没有那么大的权力，对很多门行理顺的合并裁撤。假若他下决心的话，完全可以增加公安门的职能，将信访甚至工商等门的执法行为，全归于公安。甚至可以借鉴关国的
法，建立地方警察局和国家公安局，将地方的案件，划归地方警察局，而将一些重大影响的，关系国家稳定的案件，归到国家公安局。如此一来，目前多执法的混局面，便能够得到遇阻。唐小舟一直在想，为什么不把公检法的人事权和财权收上去呢？把公检法的权力向上收的同时，也可以将其他厅局的权力下放。往上收，机构肯定会扩大，但如果权力下放，机构就能大量
减。这件事，起来其实并不难，而且，可以令整个中国的权力结构，为之一变。再比如
门和门之间，缺乏制度约束，一个门需要另一个门协调
合，那个门积极合是人情，置之不理是天理。门之间不合，并没有相应的制度制约他们，各个门于是山化，码化，变成了靠山吃山的独立王国。山林立，码并行的情况下，要办事，就不是靠制度，而是靠人情。因此，哪怕一件很小的事，也一定要拜码，拉关系，否则就推不了。对此，行政主官无可奈何，他们若想成一件事，只能搞运动，大会战，将许多山的负责人
在一起，现场办公。可这样的事，毕竟是大事，是阶段的工作，比如严打。阶段工作一旦完成，各个码回归本位，日常工作，又恢复常态。这运动式兵团式的工作方法，后患无穷，最突一条，是放型工作方法和执行程序，更加的放化，甚至走向去程序化。政治
制改革的话题，从改革开放之初就提来了，但始终未曾迈步。未曾迈步的原因在哪里？在于某些人认为，政治系改革，必然
及政。赵德良正在推动的党建系统化建设，让唐小舟终于想明白了一件事，其实，政治
制改革，并不像有些人想的那么复杂那么艰难，目前的权力结构形态并没有问题，不仅没有问题，甚至可以说，是世界上最为先的，是唯一可以和关国的三权分立制媲关的。中国差的只是由生存化向发展化跨越的认识基础和系统化细化
作系。也就是说，政治制改革的着，应该放在党建和政建两个方面，尽快完善这两个系的科学化系统化建设，适应稳定和发展的大局，使得每一个门每一个环节，形成，相互依存。现在党和政府之间，门和门之间，很容易现矛盾甚至冲突，恰恰是系统不导致的无谓消耗。